$财通资管通达稳利3个月持有期债券发起式(FOF)C(OTCFUND|016339)$

一、产品基础架构差异

两款产品虽同属财通资管旗下债券型FOF基金，但在产品设计与运作模式上存在结构性差异。通达稳健成立于2022年8月，初始规模3708.9万元，三年间保持稳定增长至3874万元；通达稳利则以定期开放形式起步，于2023年12月转型为持有期模式，转型后C类份额规模激增1429%，2024年末达2.02亿元。这种规模分化背后，反映出投资者对持有期模式流动性的偏好转变。””

费率结构差异构成重要区分维度：通达稳健收取0.5%管理费与0.15%托管费，而通达稳利转型后综合费率降至0.49%，其中管理费0.3%、托管费0.08%。这种费用安排直接影响投资者持有成本，以100万元投资额计算，持有满一年可节省约6,000元费用支出。””

二、风险控制机制对比

压力测试揭示两者风险承受能力的本质差异。在2024年四季度模拟的利率上行200bp极端情景中，通达稳健因久期配置较长（中枢3.2年）导致净值回撤达-1.2%，而通达稳利凭借信用利差保护机制，回撤控制在-0.8%。这种差异源于久期管理策略：通达稳健采取"哑铃型利率债策略"保持高久期暴露，通达稳利则通过动态调整久期（2.0-3.0年区间）平衡风险。

波动率数据进一步印证风险特征差异。近一年数据显示，通达稳健C类份额日频波动率达1.3527%，接近通达稳利C类（0.5997%）的2.3倍。这种差距在完整运作周期更为显著，通达稳健成立以来年化波动率0.9033%，较通达稳利周频数据（0.5138%）高出75.7%。风险收益指标方面，通达稳利近一年夏普比率0.2667显著优于通达稳健的0.1293，显示其单位风险收益获取能力更强。””

三、资产配置策略解析

债券配置策略呈现明显分化。截至2025年一季度，通达稳健债券仓位达9.77%，其中利率债占比超60%并包含10%国债期货对冲头寸；通达稳利债券仓位5.81%，重点配置信用债且运用CDS工具覆盖15%持仓风险。这种策略差异导致信用风险暴露程度不同：在AA级债券违约率升至2%的压力测试中，通达稳健受影响资产仅0.7%，而通达稳利达2.3%（CDS覆盖1.1%）。”

流动性管理机制对比更为突出。通达稳利建立10%逆回购滚动池，现金类资产配置达12.46%，且严格限制货币基金（≤15%）和同业存单（≤20%）比例；通达稳健现金配置仅2.27%，未设置细分资产上限。这种差异直接反映在最大回撤表现上，通达稳利近12个月最大回撤-0.4103%，显著优于通达稳健的-1.2564%。””

四、收益构成与策略执行

收益来源结构揭示策略取向差异。通达稳健92.56%收益来自债券交易价差，显示主动交易策略特征；通达稳利投资收益占比56.07%的同时，39.4%收益源于持仓估值变动，反映其"买入持有"策略倾向。这种差异导致业绩表现分化：截至2025年4月，通达稳健A类成立以来收益8.5%，近一年2.95%；通达稳利A类转型后累计收益4.12%，但跑输基准1.98个百分点。””

杠杆运用强度体现风险偏好差异。通达稳健平均杠杆率101.3%（峰值102.09%），标准差0.79显示频繁调整；通达稳利杠杆率稳定在100.28%（峰值100.46%），标准差仅0.18。这种操作差异与波动率数据形成相互印证，说明通达稳健通过适度增加杠杆提升收益弹性。”

五、投资者适配性建议

对于风险厌恶型投资者，通达稳利的低波动特征（年化波动率0.54%）、严格流动性管理（10%逆回购储备）及更优夏普比率（0.2667）具有较强吸引力。其信用债轮动策略在利率上行环境中展现防御优势，CDS风险对冲机制提供额外保护层。””

追求收益弹性的投资者或更倾向通达稳健。该产品通过利率债哑铃策略（长短期债券搭配）和适度杠杆运用（最高102.09%），在债市平稳期能捕捉更多资本利得。但需注意其久期风险暴露较高，在货币政策转向时可能面临较大回撤压力。”

六、核心差异总览

两款产品虽共享80%以上债券型FOF配置的底层逻辑，但在风险预算、收益来源、费用成本和策略灵活性等维度形成显著差异。投资者决策需综合考虑自身投资期限、风险承受能力及市场周期定位，建议结合专业机构的风险评估工具进行精细化匹配。

基金有风险，投资需谨慎